关于杨某某等恶势力寻衅滋事案的辩护词
1. 某某县政府“收回”某某街农贸市场的（200*）@*号决定不合法，也违反行政程序，之后的专项会议也改变了收回时间——三被告人并未失去本案市场的经营管理权
第二，县政府某政（200￥）2*号“关于进一步明确某欧姆农贸市场产权及经营管理权的决定”，从行政行为属性方面来看，应该属于“征用”。
根据《中华人民共和某某法》第二条、《@#￥%……&&*与补偿条例》第二条，移交市场发展中心管理、使用并非属于公共利益，县政府也没有补偿，所以说（200*）2*号决定不合法。
国企财产，并非想当然的属于政府所有，首先是国企职工的债权保证。政府主导的国企破产，其资产若果拍卖不成，就自然归属政府，没有法律依据，也极易引发道德、诚信风险。
第三、200#年4月@日，县委副书记曹某召集国土、信访、市场服务中心、企业服务局、工信局等部门，形成了“暂缓收回”的决定，这个应该属于事实！
被告人杨某某当庭的陈述是，曹某副书记答复，牟牧街市场，国企下岗职工优先。被告人夏某某当庭的陈述是，曹某副书记答复，维持原状。
无论“征收”决定的不合法，没有效力；还是下岗职工朴素的认识以及下岗职工所努力争取的，应该可以看到，2007年之后，被告人等并没有丧失了市场的经营管理权——本案被告人杨某某等依然拥有经营管理权。
2. 与不交费的商户争吵、纠缠、收称等，是常见的收费管理方式与手段，并不属于违法犯罪行为，被告人没有欺压群众特征，不能定性为恶势力
被告人几乎没有齐头并进的出现在市场，几乎没有共同的、同时的针对某个商户。所以，所谓他们的纠缠、收称、争吵都是一对一的！这与黑恶势力摆场子、造势、现场多人根本不同。
庭审中，被告人陈述，收秤的目的也不是因为收费，而是维持秩序的需要，是仅仅对占道商贩所采取的措施。
3. 本案寻衅滋事犯罪中的“受害人”，含糊不清——政府不能成为被要挟的对象，长期被收费的商户商贩也从无受害意识和表示
其次，根据黄某某被控敲诈勒索案，【案号】（20&8）牟牧法刑重字第&号（案例材料已经当庭提交法庭），该案的再审判决书中，裁判理由中明确，“政府不能成为被要挟、被勒索财物的对象”。
还有其他类似案例。本案中不管是某某县政府，还是某某县市场发展服务中心，不能成为被要挟的对象。政府与部门确实不同于个体、企业等
最重要的是，从大量的商户商贩笔录来看，这些商户商贩从来没有自己受害、损失的意识与认识。不少商户认为，市场收费（应该属于物业费），是理所当然的。
总而言之，无论是行政法律法规的角度，还是刑法犯罪构成的角度，辩护律师认为，杨某某等均不能构成寻衅滋事犯罪。本案本质上还是属于行政管理的方式方法问题，属于行政领导智慧与能力的范畴、范围。
行政管理刑事化，如同经济纠纷刑事化，遗患无穷，而且，更应该严格对待！
